Día: 2014-03-06
Hora: 19.30
Lugar: We Traders. Nave 16. Matadero Madrid
Experto invitado: Sergio de Otto (SO)
Asistentes: Luis Arenas (LA), Uriel Fogué (UF), Eva Gil (EG), Carlos Palacios (CP), Pepe Vela (PV)
Oyentes: 35 aprox.
Lugar: We Traders. Nave 16. Matadero Madrid
Experto invitado: Sergio de Otto (SO)
Asistentes: Luis Arenas (LA), Uriel Fogué (UF), Eva Gil (EG), Carlos Palacios (CP), Pepe Vela (PV)
Oyentes: 35 aprox.
Tras la pasada intervención de Gonzalo
Escribano, donde la crisis fue abordada desde una perspectiva geopolítica,
el Gabinete de Crisis presenta al nuevo experto invitado: Sergio
de Otto, quien abordará la crisis desde la perspectiva de las
renovables.
SO comienza su presentación
describiendo el presente marco como una gran oportunidad para nuestra sociedad
y comienza a enumerar los puntos fundamentales que, a su juicio, han de ser
seguidos para conseguir la autonomía energética dentro del periodo marcado.
CONSIDERACIONES GENERALES
-Importaciones combustible
fósil. Se
propone eliminar las importaciones de combustible fósil, para reducir los 46.000
millones de euros que actualmente el país se gasta en importaciones de
combustible y, de paso, también disminuir la dependencia (80%) de las mismas. Según
expone el experto, dicho gasto acaba con los ingresos generados por la primera
industria del país, el turismo. De no existir, se podría controlar el déficit
actual y el país dejaría de ser dependiente de las contingencias de ciertos países
productores (en Oriente Medio, ahora, Ucrania, etc.).
-Aplicación estricta de las
directivas
europeas. La simple aplicación de las mismas las directivas europeas de
eficiencia energética nos acercaría de manera destacada al objetivo planteado.
No obstante, el nuevo escenario constituye la oportunidad para cambiar el
modelo económico, cultural y social.
-Conflictos. La mayoría de conflictos
actuales están detrás de la producción y la gestión de la energía. En esta época
no se puede permitir el despilfarre, como si la energía fuera algo asegurado y a
nuestra disposición.
-Mix energético. Actualmente, está formado
por un 42% de petróleo, un 22% de gas, un 12% de nuclear, un 12% de renovales y
un 11% de carbón. En 1973 el aumento de los precios del petróleo afectó, de
manera determinante, al estado de bienestar. Entonces, España contaba con un
70% de petróleo y empezaban las primeras centrales nucleares; el carbón tenía
un papel indispensable y las únicas renovables eran la biomasa y la hidroeléctrica.
Sin embargo, a día de hoy, el modelo apenas ha cambiado. La emisión de CO2 no
ha variado lo suficiente y, aunque el gas está más presente en el mix, la
dependencia de países tan inestables como Argelia
o Nigeria,
nos sitúa en un marco de elevada vulnerabilidad.
GESTIÓN DE LA OFERTA Y DEMANDA
-Reducción del consumo
actual. Según
el estudio de los profesores Linares y Labandeira (U. Pontificia de Madrid y U. de Vigo) es posible bajar hasta un 50% del
consumo actual, tan sólo aplicando políticas de ahorro y de eficiencia.
-Comunicación y asesoramiento. Las
estrategias de comunicación serán
imprescindibles para lograr la sensibilización de la sociedad de que es posible
vivir con menos energía.
-Carbón.
Mantener el carbón será necesario para cubrir la demanda actual. Pero, teniendo
en cuenta que el KW de carbón es el doble de caro el de la energía eólica, se deberá
replantear el modelo a futuro.
-Sector industrial. No se
podrá renunciar al sector automóvil pero otros sectores vinculados a la
construcción deberán estar preparados para sufrir grandes transformaciones.
-Petróleo y fracking. Las posibles
explotaciones en Canarias
y Baleares sólo servirían para perpetuar el modelo vigente, dentro de una
visión a corto plazo. El fracking
es un atentado al medio ambiente. Hay que tener en cuenta las perdidas de
metano y los productos químicos inyectados en la tierra que terminan en los acuíferos.
-Potencia
hidráulica de bombeo. La gestión de la misma de la que hoy se benefician
algunas empresas eléctricas, pasará a formar parte de la estrategia para cubrir
la demanda.
-I+D
para desarrollo de la eólica. Las máquinas que no tienen rendimientos
satisfactorios han de ser actualizadas. El modelo regulatorio vigente hasta la
fecha no ha permitido pequeños parques eólicos. Habrá que explotar la eólica de
media y pequeña potencia y explorar fórmulas de integración.
-Energía
nuclear.
A diferencia del anterior experto, SO
defiende eliminar del mix la energía nuclear. La energía nuclear no puede
contabilizar como producción local, ya que precisa de la importación del
uranio. Y, recuerda, en la actualidad España es el país europeo con mayor dependencia
energética.
-Otras
renovables. A día de hoy la fotovoltaica es competitiva. Todos los tejados
deberían tener placas instaladas. El experto pone en cuestión el modelo de
fotovoltaica basado en los huertos solares, decantándose por al integración
arquitectónica. La energía solar termoeléctrica puede acumular el calor que
reciben durante el día y se podría multiplicar la potencia rápidamente. La
biomasa tiene un papel importante pero depende del empleo y de la agricultura,
por lo ha de ser considerada para su puesta en marcha lo antes posible.
-Autoconsumo. Será otro de lo grandes
temas a debatir.
-Ahorro. Las renovables han pasado
a ser realmente competitivas dentro del sistema. Cuantas más energías
renovables usemos, más económico será el precio. De haber apostado antes por
este modelo, se habría alcanzado hace 20 años niveles muy competitivos.
-Transporte. Es donde más combustible fósil
se consume. Hace 4 años, el sector de la industria automovilística se planteó
alcanzar los 100.000 coches eléctricos, pero nunca se llevó a cabo, lo que
conllevó una desaceleración que ha perjudicado gravemente el sector. Es
indispensable retomar la electrificación. Un coche eléctrico no tiene porqué ser
un clon de los coches actuales, a los que les sobra lujo y potencia. Desplazarse
en máquinas de 4.000Kg para trasladar 70Kg no tiene sentido. España es el país
europeo que menos mercancías transporta en ferrocarril, a pesar de tener buena
infraestructura.
-Residencial. El entorno urbano será el
escenario fundamental del cambio. La ciudad compacta será clave y será
imprescindible un plan integral para la rehabilitación de los edificios. A día
de hoy, tan sólo un 8% del patrimonio inmobiliario pasa el control energético.
-Modelo económico y social. La crisis es una
oportunidad para replantear el modelo actual basado en la desigualdad. Tres
millones de hogares no pueden tener la calefacción a más de dieciocho grados. Acabar
con la pobreza energética será uno de los objetivos principales dentro de este
apartado. Por otro lado, se adoptarán nuevos criterios en la educación y la
sanidad.
UF abre el debate anotando que los diagramas
presentados durante la explicación, donde se muestra la composición del mix
energético, tienen una correlación directa tanto en la configuración del
paisaje, como en los rituales y usos asociados e ala energía. Un pequeño
movimiento en cualquiera de dicho diagramas conlleva una transformación
sustancial de un territorio (infraestructuración) o en los hábitos (energéticos)
domésticos. Por este motivo, plantea que el criterio de evaluación de la Isla
Energética no puede restringirse a un análisis
estrictamente económico y tecnológico. Todo aquello que implique unas nuevas
formas de conducta precisa de la complicidad de la población. SO
manifiesta la necesidad de diseñar un buen modelo de comunicación para enrolar
a la sociedad. Su papel será fundamental.
Varios miembros del gabinete se preguntan si a la hora de restringir el
consumo de energía estamos cambiando dependencia energética por una nueva dependencia
industrial (al necesitar construir otro tipo de infraestructuras). El experto argumenta
que no se trata de cambiar una dependencia por otra, construyendo una nueva
tecnología para el mismo tipo de consumo, sino de plantear una nueva red
energética para un nuevo modelo de vida.
Varios miembros del Gabinete destacan la relevancia del autoconsumo y
por las posibilidades de su regulación. ¿Cuál sería el cometido de cada
ciudadano si se convierte en productor? También se señala la necesidad de
revisar los que hay acuerdos vigentes con determinados países, actuales
suministradores de energía, los cuales podrían demandar al Estado Español dentro
de un modelo de independencia energética basado en las energías alternativas. En
opinión de SO,
el autoconsumo no interesa a las grandes compañías eléctricas. El borrador de
ley de la energía planteado por el Gobierno, proponía la legislación más
restrictiva del mundo. Bajo su punto de vista, lo fundamental sería que la
administración no pusiera trabas y facilitase la autoproducción. Por ejemplo, eliminando
los peajes a las compañías eléctricas por la autoproducción (muy criticados
por la UE ). La
forma de organizar el autoconsumo debe basarse en un modelo de volcando de
excedente de producción a la red, para que éste pueda ser recuperado después en
los momentos de demanda. Esto
constituiría una gran oportunidad para los hogares y las PYMES.
Un miembro del gabinete hace referencia al proyecto mundial Solar Decathlon y se pregunta por qué se le
ha dado la espalda a una iniciativa apoyada por las instituciones y que
fomentaba el desarrollo de las renovables a través de la autogeneración. Por
otra parte, informa de que EEUU
está trabajando a favor de la independencia en cuanto al abastecimiento de
petróleo, a través del fracking,
para plantear que es contradictorio adoptar medidas que den la espalda a las
fuentes de energía disponibles, sometiendo las políticas de la energía al
interés de ciertos lobbies a los que
señala como responsables del déficit de tarifa que ha de ser pagado entre todos.
SO
defiende que el déficit no tiene que ver con las renovables, tan sólo es un
gasto más del sistema eléctrico. En cifras, las primas son muy inferiores al
déficit, por lo que difícilmente pueden ser las responsables de un déficit tan elevado.
No obstante, el importe de las primas coincide con el déficit a partir del
2011. Desde hace cinco años se vienen tomando medidas
que han hundido el sector de las renovables y el déficit sigue creciendo,
porque nada tiene que ver con ello. En opinión del experto, el déficit de
tarifa es un acuerdo que tiene lugar en el 2002 entre las eléctricas y el Gobierno
del momento para lograr la contención de los precios de la luz, eje principal
de su política económica. Añade que pagamos
la luz más cara de Europa, teniendo las compañías eléctricas con más altos beneficios,
el doble de la media de Europa. SO
recomienda su artículo El
obsceno recibo de la luz, para entender
el problema del déficit de tarifa.
LA cuestiona la viabilidad de
la autonomía y manifiesta su incertidumbre con respecto al proyecto. Puede que,
una de las consecuencias de la autonomía no se limite a la energía, sino a
otros campos. La dificultad de competir con los costes extranjeros, puede
conllevar a otros tipos de aislamiento. Por otro lado, se interroga acerca de
la madurez de la ciudadanía para afrontar este cambio. SO
puntúa que la estrategia planteada para el 2020 es demasiado rápida por lo que
puede tener consecuencias poco deseables. No obstante los sacrificios
necesarios para alcanzar dicho objetivo son asumibles. Actualmente la mayor
parte de la sociedad “está intoxicada” por la falsa idea de que las renovables
“son caras”, mentira que no hace sino participar en el proceso de ruina y
retroceso tecnológico de un sector que había llegado a ser líder. Concluye su
intervención planteando que las mismas razones que tuvo De Gaulle para apostar
por la energía
nuclear en Francia, valdrían para apostar aquí por las renovables. Pocos
países tienen tantos recursos como España.
Un miembro del gabinete señala algunas diferencias y algunas similitudes
entre los dos expertos que han comparecido en el Gabinete hasta el momento. Si
bien ambos coinciden en la desaparición de una parte de la competividad
industrial, el enfoque anterior se caracterizaba por ser bastante pesimista, al
ver en el cambio una posible amenaza, mientras que el de la actual sesión defiende
una oportunidad optimista. SO
responde señalando la independencia de su posición: la Fundación renovables no cuenta
entre sus patronos con las empresas que pretenden hacer negocio con la energía…
UF plantea que el proceso no podrá llevarse a cabo sin
la complicidad de la sociedad. No se puede negar que actualmente existe una
cierta resistencia al impacto paisajístico de ciertas formas de tecnología, como,
por ejemplo, los mencionados aerogeneradores. Una parte de la sociedad se
enfrenta a los aerogeneradores como se enfrentó Don
Quijote a los molinos de viento. Los molinos antiguos, aquellas
construcciones que hoy vemos como el escenario ideal para una casa rural, en el
contexto de la novela de Cervantes no eran otra cosa que dispositivos de
tecnología punta. Es decir, que Don Quijote vio monstruos donde había tecnología
puntera, de la misa manera que hoy una gran parte de la sociedad ve monstruosos
a los aerogeneradores… Independientemente de si en el futuro llegaremos a ver
estas infraestructuras como elementos integrantes de paisajes bucólicos e
incluso puedan llegar a ser catalogados como bien de interés patrimonial, lo
cierto es que, en este momento, nos encontramos ante la paradoja de lo que
podría ser llamado el “efecto Quijote”. Por tanto, si el destino del paisaje en
el contexto de esta crisis es integrar grandes masas de dispositivos de
aerogeneración, se hace imprescindible explorar sus posibilidades paisajísticas
para enrolar a la sociedad. Por eso, expone, es importante no confundir
“comunicación a la sociedad” con “transmitir la información a la sociedad”.
Armar una buena campaña de comunicación, como se ha expuesto previamente, para
contarles a los ciudadanos la mala noticia que les va a tocar sufrir en un
futuro inmediato, vuelve a posicionar el proceso dentro de una estructura de
poder donde el gobierno de los recursos recae en los expertos, y donde es
necesario un “edulcorante” (campaña de comunicación) para suavizar la asimilación
de dicha información, para hacer digerible el martirio que está por venir. Esta
manera de entender la comunicación nos podría situar frente a un marco que
podríamos llamar “eco-jacobinista”, donde el cambio es asimilado a una obligación
moral incuestionable. Sin embargo, si entendemos este proceso, no tanto como un
asunto del gobierno de los expertos, sino como la construcción de toda una
nueva cultura, entonces se hace imprescindible armar un debate, en el que ha de
participar toda la sociedad en su conjunto para discutir y decidir cómo quiere
construir dicho futuro, su futuro. Pero, en este otro marco, la sensibilización
no puede ser entendida como una forma de comunicación que “edulcora” las
decisiones tomadas por un determinado sector tecnológico, sino como una
oportunidad para informar y armar una controversia social. Por otro lado, este
cambio cultural precisará también del papel fundamental de los diseñadores para,
entre otras cosas, construir un nuevo concepto del lujo o para intentar
entender el cambio no como un proceso de martirio, sino como un posible escenario
deseable.
A continuación, una parte del Gabinete se pregunta por el papel de las
grandes compañías en el diseño de esta nueva cultura. Otro miembro del Gabinete
cuestiona si se debería ir más allá y reconocer la inviabilidad del modelo
capitalista, basado en políticas tecnológicas positivistas, responsable, según
su opinión, de la situación actual. SO
apoya la idea del cambio cultural y defiende que, si bien la democratización de
la energía no tiene como objetivo principal transformar el modelo político, sí que,
de manera inevitable, plantea una posición crítica con los oligopolios,
responsables de los principales problemas del modelo energético actual. En
cuanto a la sensibilización social y la comunicación será principal transmitir
a los ciudadanos que gozan de nuevas responsabilidades, al pasar a ser
productores, gestores y usuarios de la energía y no consumidores. La
comunicación es fundamental para la construcción de una conciencia crítica. A
diferencia de lo que se planteó en la pasada sesión, en opinión de SO, el cambio no será ni una tragedia ni
un paraíso. Pero lo que es cierto, desde su punto de vista, es que la dependencia
energética actual (87% de dependencia energética, comparada con el 55% de
media del resto de Europa) es un auténtico suicidio. Y que la inercia de los
hábitos energéticos y el poder de los intereses establecidos constituyen la
principal dificultad. En relación a los cambios del paisaje, SO
niega que haya que plantar toda la costa de parques eólicos, como en algún
momento se ha sugerido. La cuestión será si seremos capaces de hacer algún Km.
de carretera sin ningún parque eólico. E informa de que los nuevos
aerogeneradores de 4 o 5 MW de potencia tienen un impacto paisajístico muy
inferior a los que se han instalado habitualmente.
CP comunica la Gabinete la existencia de grupos disidentes que operan
al margen de la sociedad. Grupos organizados que comienzan a traficar con petróleo
y a practicar el contrabando. CP manifiesta la confusión
de algunos futuros votantes, desconcertados ante las implicaciones futuras que el
cambio de modelo energético implicará en sus hábitos y solicita al experto la enumeración
los “sacrificios” que han de ser asumidos por la población. SO
enumera algunos de estos cambios: replanteamiento del transporte; el coche
eléctrico (no como una réplica del coche actual, ni como una representación
del ego y de la capacidad adquisitiva); o la aviación
(la cual emplea combustibles fósiles, por el momento). Otros cambios
fundamentales tendrán lugar en los servicios asistenciales, como los hospitales
y sus recursos de desplazamiento. Puede que en los contextos rurales las
prestaciones educativas sean revisadas. Un miembro del Gabinete de Crisis añade
que el coche eléctrico no supone necesariamente una renuncia al lujo y pone
como ejemplo un proyecto de Fórmula-E,
que funciona con coches eléctricos.
También se apunta que los riesgos de ciertas energías, como la nuclear,
pueden ser empleados como fórmulas de administración del poder. Y advierte que
lo mismo puede suceder con la incertidumbre a los cambios, que puede llegar a
ser empleada como un dispositivo de gobierno. Continuando con el argumento, otro
miembro del Gabinete pregunta si sería posible presentar un ejemplo de sociedad
que ya funcione bajo criterios de soberanía energética y si existe alguna
alternativa desde las renovables, capaz de contrarrestar la presión financiera.
SO
señala la inexistencia de este tipo de modelo implantado en un 100%. No
obstante, señala, hay ciertos casos, como el de Dinamarca o el de Alemania, que
apuestan por una emisión
cero en el año 2025. El caso del proyecto
de una ciudad completamente sostenible en Qatar, por el momento, es
ciencia-ficción (pagada con petrodólares) e Islandia consume todavía más
energía que EEUU. En cuanto a la posibilidad de competir en términos de poder,
el sector de las renovables no ha invertido lo necesario para dirigirse de
manera clara a la sociedad y contrarrestar las campañas que otras empresas sí
que están movilizando para justificar y amortizar todas sus últimas
inversiones. Hay que entender que el principal problema para estas compañías es
que, entre 2001 y 2011, han instalado 27.000MW de ciclos combinados, siguiendo
el modelo de crecimiento de la burbuja, pensando que el crecimiento por encima
del PIB iba a ser eterno e ignorando las
renovables. Como consecuencia, centrales térmicas que estaban pensadas para
funcionar 4.000-5.000 horas al año y están funcionando 600-800 horas. Si en el
2008 los ciclos combinados generaban 85.000GW, este año se generan unos 17.000GW.
En resumen, se instaló las infraestructuras de energía cuando más altos estaban
los precios. Otros países como Francia, Alemania e Italia comienzan a tomar el
liderazgo en la instalación de la fotovoltaica.
UF concluye la sesión planteando que el escenario del
cambio cultural al que nos enfrentamos transcurrirá en diferentes campos de
controversia, como el campo ecológico, el social o el estético. Pero que no
debemos olvidar la relevancia del marco del lenguaje, donde se jugará una de
las batallas cruciales (¿debemos llamar a los ciudadanos usuarios, consumidores
o productores? ¿Hablamos de una transformación cultural o de un sacrificio?). Finalmente
se emplaza al siguiente encuentro para abordar este y otros temas.
Se levanta la sesión.
No hay comentarios:
Publicar un comentario